This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified member
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Spanish: James M. Buchanan - The Limits of Liberty (excerpt)
Source text - English Market Failure and the Free-Rider Problem
If individual rights are well defined and mutually accepted by all parties, persons will be motivated voluntarily to initiate trades in partitionable goods and services, those that are characterized by full or quasi-full divisibility among separate persons or small groups. That is to say, markets will emerge more or less spontaneously out of the self-interested behavior of individuals, and the results will be beneficial to all members of the community. The potential gains-from-trade will be fully exploited, and all persons will be better off than they would have been by remaining in their initial postconstitutional positions, with well-defined endowments and capacities imbedded in a structure of legally binding human and property rights. The genius of the eighteenth-century moral philosophers (notably Mandeville, Hume, and Smith) lay in their discovery and application of this simple principle, which has been variously elaborated in modern economic theory, the principle which, directly or indirectly, served as the basis for organizing the institutions responsible for post-Enlightenment economic progress in the Western world.
A critical feature of the spontaneous and efficient order of markets is the two-party contractual setting which serves to reduce agreement or transactions costs to minimal levels. Trades are consummated when terms are established, and only two persons need agree explicitly. Furthermore, the fact that two-party exchanges are linked in a network of alternative options facilitates rather than retards agreement on terms. Increased numbers multiply the potential alternatives available to individual buyers and sellers and narrow the ranges of dispute inside particular exchanges and between specific trading partners.
The thrust of the modern theory of public or collective-consumption goods is the demonstration that markets fail to emerge and to produce tolerably efficient results when potential contracts require the simultaneous agreement of many parties. Neither of the efficiency-generating elements of private-goods markets is present in the pure public-goods model. Agreement or transactions costs are much higher because of the large number of persons who must be brought into the same bargain or exchange. And this inclusiveness itself tends to eliminate potential alternatives for participants, alternatives which narrow the range over which terms of trade might settle. The basic behavioral contrast between private-goods exchange and public-goods exchange is often pointed up by reference to the “free-rider problem” in the latter, although this terminology is itself somewhat misleading.
In a simple two-party trade in divisible goods, each participant is aware that the behavior of his trading partner is directly dependent on his own action. If you have oranges and I have apples, and I want some of your oranges, I know that my desires can be met only by giving up apples, by paying some price. I can scarcely expect you to offer me oranges independent of my own behavior, nor could I expect to pick up the oranges without you invoking rights of proprietorship. If I try this, or try to renege on a contract that I have made, I cannot expect to escape the costs that result from a breakdown in exchange. There is no way I can expect to get the oranges without cost. The behavioral setting for exchange or contract in indivisible or public goods is dramatically different. Suppose that many persons (1, 2, ..., n) want something done, some “good” that is completely nonrival in usage. David Hume’s example of the drainage of the village meadow is illustrative. Suppose that each of the many villagers knows that the drainage would prove beneficial to him personally if the costs were shared equally among all members of the group. Even more desirable for an individual, however, would be the situation in which the meadow is drained by others, allowing the individual to escape without making any contribution. Each person will be motivated to refrain from voluntary initiation of action here to the extent that he expects his own behavior to be independent of that of other participants in the potential social interaction.
Each person has an incentive, therefore, to try to become a “free rider,” one who secures the benefits of the jointly consumed good or service without participating fully in the sharing of its costs. As noted above, this “free-rider” terminology is somewhat misleading in that it suggests strategic behavior on the part of the individual participant. Strategic behavior designed to conceal from others the individual’s true preferences for the public good will take place, however, only if the group is itself small and if the individual recognizes that his own behavior can affect others. With large numbers, the behavioral setting is quite different, although the results are similar. Here the individual participant does not behave strategically vis-à-vis his fellows; he treats their behavior as a part of his environment, and he does not consider that his own action can exert any influence on that of others in the sharing group. In this setting, the individual maximizes his utility by refraining from making an independent contribution toward the provision and the financing of the commonly shared good or service. In either case, some of the potential gains-from-trade that are available to all members of the group will not emerge spontaneously, even if individual initial rights are well defined and enforced. Exchanges in genuinely public goods will not be consummated voluntarily in the same institutional framework that facilitates exchanges in private goods.
Translation - Spanish Los fallos del mercado y el problema del polizón
Si los derechos individuales están bien definidos y son mutuamente aceptados por todas las partes, las personas tendrán una motivación para iniciar voluntariamente un comercio de bienes y servicios parcelables, aquellos que se caracterizan por una divisibilidad total o casi total entre distintas personas o grupos pequeños. Es decir, del comportamiento de los individuos en el interés propio surgirán mercados de manera más o menos espontánea, y el resultado será beneficioso para todos los miembros de la comunidad. Los beneficios potenciales del comercio se aprovecharán al máximo, y todas las personas estarán mejor de lo que lo habrían estado si se hubieran quedado en sus posiciones posconstitucionales originales, con dotaciones y habilidades bien definidas enmarcadas en una estructura de derechos humanos y de propiedad legalmente aplicables. El genio de los filósofos de la moral del siglo XVIII (especialmente Mandeville, Hume y Smith) está en su descubrimiento y aplicación de este principio sencillo, que se ha elaborado de formas variadas en la teoría económica moderna, el principio que, de manera directa o indirecta, sirvió como base para organizar las instituciones responsables del progreso económico posterior a la Ilustración en el mundo occidental.
Una característica crítica del orden espontáneo y eficiente de los mercados es el escenario contractual de dos partes que sirve para reducir a niveles mínimos los costes de concretar un acuerdo o una transacción. Los intercambios se consuman cuando se establecen los términos, y sólo dos personas necesitan llegar explícitamente a un acuerdo. Es más, el hecho de que los intercambios entre dos personas estén vinculados en una red de opciones alternativas facilita más que retrasa el acuerdo respecto a los términos. Al incrementarse los números se multiplican las alternativas potenciales disponibles para los compradores y vendedores individuales y se reduce el rango de disputas en el marco de intercambios particulares y entre socios comerciales específicos.
La fuerza de la teoría moderna de los bienes públicos o de consumo colectivo está en la demostración de que los mercados no surgen ni producen resultados tolerablemente eficientes cuando los contratos potenciales requieren el acuerdo simultáneo de muchas partes. Ninguno de los elementos de los mercados de bienes privados a la hora de generar eficiencia está presente en el modelo de bienes públicos puros. Los costes de concretar un acuerdo o una transacción son mucho más altos debido al gran número de personas que deben participar en el mismo trato o intercambio. Y esta inclusividad en sí misma tiende a eliminar las alternativas potenciales para los participantes, alternativas que reducen el rango en el que podrían quedar los términos de intercambio. El contraste conductual básico entre el intercambio de bienes privados y el intercambio de bienes públicos a menudo se señala mediante la referencia al “problema del polizón” en este último, aunque esta terminología en sí misma es en cierta medida engañosa.
En el comercio sencillo de bienes divisibles entre dos partes, cada participante es consciente de que el comportamiento de su socio en el comercio depende directamente de sus propias acciones. Si tú tienes naranjas y yo tengo manzanas, y yo quiero algunas de tus naranjas, sé que mis deseos sólo se pueden satisfacer cediendo manzanas, pagando un precio. Apenas puedo esperar que me ofrezcas naranjas con independencia de mi propio comportamiento, y tampoco podría esperar agarrar las naranjas sin que tú invocaras derechos de propiedad. Si trato de hacerlo, o trato de renegar de un contrato que he establecido, no puedo esperar librarme de los costes resultantes de un colapso en el intercambio. No hay forma de que yo pueda esperar obtener las naranjas sin coste. El escenario conductual para un intercambio o un contrato en bienes no divisibles o públicos es dramáticamente distinto. Supongamos que muchas personas (1, 2, ... , n) quieren que se haga algo, algún “bien” que es completamente no rival en el uso. El ejemplo de David Hume del drenaje de la pradera del pueblo es ilustrativo. Supongamos que cada uno de los muchos aldeanos sabe que el drenaje podría beneficiarlo a él personalmente si los costes se repartieran por igual entre todos los miembros del grupo. Sin embargo, la situación en que otros drenan la pradera es todavía más conveniente para el individuo, y le permite escaparse sin hacer ninguna contribución. Cada persona se verá motivada aquí a abstenerse de iniciar voluntariamente la acción en la medida en que espera que su propio comportamiento sea independiente del de otros participantes en la interacción social potencial.
Cada persona tiene por lo tanto un incentivo para convertirse en un “polizón”, alguien que obtiene los beneficios del bien o servicio de consumo conjunto sin participar plenamente en el reparto de su coste. Como se apuntó arriba, esta terminología del “polizón” es en cierta medida engañosa en el sentido de que sugiere un comportamiento estratégico por parte del participante individual. Sin embargo, sólo habrá un comportamiento estratégico diseñado para ocultarles a otros las preferencias verdaderas del individuo respecto al bien público si el grupo en sí mismo es pequeño y si el individuo reconoce que su propio comportamiento puede afectar a otros. Con números grandes, el escenario conductual es muy distinto, aunque sus resultados son similares. Aquí el participante individual no se comporta de manera estratégica con respecto a los demás; trata el comportamiento de otros como parte de su entorno, y no considera que su propia acción pueda ejercer ninguna influencia en la de otros en el grupo que comparte. En este escenario, el individuo maximiza su utilidad al abstenerse de hacer una contribución independiente a la provisión y la financiación del bien o servicio compartido. En ambos casos, algunos de los beneficios potenciales del comercio que están disponibles para todos los miembros del grupo no surgirán de manera espontánea, incluso si los derechos individuales iniciales están bien definidos y se hacen cumplir. Los intercambios de bienes públicos auténticos no se consumarán voluntariamente en el mismo marco institucional que facilita los intercambios de bienes privados.
English to Spanish: G.A. Cohen - Why Not Socialist (excerpt)
Source text - English Is socialism desirable? Is it even possible? In this concise book, one of the world's leading political philosophers presents with clarity and wit a compelling moral case for socialism and argues that the obstacles in its way are exaggerated.
There are times, G. A. Cohen notes, when we all behave like socialists. On a camping trip, for example, campers wouldn't dream of charging each other to use a soccer ball or for fish that they happened to catch. Campers do not give merely to get, but relate to each other in a spirit of equality and community. Would such socialist norms be desirable across society as a whole? Why not? Whole societies may differ from camping trips, but it is still attractive when people treat each other with the equal regard that such trips exhibit.
But, however desirable it may be, many claim that socialism is impossible. Cohen writes that the biggest obstacle to socialism isn't, as often argued, intractable human selfishness--it's rather the lack of obvious means to harness the human generosity that is there. Lacking those means, we rely on the market. But there are many ways of confining the sway of the market: there are desirable changes that can move us toward a socialist society in which, to quote Albert Einstein, humanity has "overcome and advanced beyond the predatory stage of human development."
G. A. Cohen (1941-2009) was emeritus fellow of All Souls College, University of Oxford. His books include Karl Marx's Theory of History: A Defence (Princeton), If You're an Egalitarian, How Come You're So Rich?, and Rescuing Justice and Equality.
Translation - Spanish ¿Es deseable el socialismo? ¿Es posible? En este libro, uno de los principales filósofos de la política presenta un caso convincente en el plano moral en favor del socialismo y argumenta que se exageran los obstáculos en su camino.
Hay veces, apunta G. A. Cohen, en que todos nos comportamos como socialistas. En una acampada, por ejemplo, no se nos ocurriría cobrarnos unos a otros el pescado que podamos conseguir. Los campistas no dan meramente para recibir, sino que se relacionan unos con otros en un espíritu de igualdad y de comunidad. Tales normas socialistas, ¿serían deseables para la sociedad en su conjunto? ¿Por qué no? Es posible que las sociedades en su conjunto sean distintas de las acampadas, pero sigue resultando atractivo que las personas se traten unas a otras en un plano de igualdad.
Sin embargo, muchos dicen que el socialismo es imposible, sin importar lo deseable que sea. Cohen escribe que el mayor obstáculo en el camino del socialismo no es el egoísmo humano incorregible, como se argumenta a menudo. Es la falta de medios obvios para canalizar la generosidad humana que sí que existe. En ausencia de esos medios, confiamos en el mercado. Pero hay muchas maneras de restringir la flexibilidad del mercado: hay cambios deseables que pueden movernos en dirección a una sociedad socialista en la cual, citando a Albert Einstein, la humanidad haya “superado y avanzado más allá de la etapa depredadora del desarrollo humano”.
G. A. Cohen fue profesor emérito del All Souls College de la Universidad de Oxford. Sus libros incluyen La teoría de la historia de Karl Marx, Si eres igualitarista, ¿cómo es que eres tan rico? y Rescuing Justice and Equality.
More
Less
Experience
Years of experience: 24. Registered at ProZ.com: Aug 2012. Became a member: Aug 2012.
Credentials
Spanish (Universidad Complutense - Madrid, verified) English (University of Oxford, verified) English to Spanish (Diploma in Translation (DipTrans)) Spanish to English (Diploma in Translation (DipTrans)) English to Spanish (American Translators Association)
Spanish to English (ATA) English (SOAS (School of Oriental and African Studies - Univ. of London))
I am a former journalist with a broad, international background. I am bilingual in English and Spanish, and have obtained the CIOL's Diploma in Translation (DipTrans) in both English-Spanish and Spanish-English. I can produce translations to meet the highest standards in four language pairs (EN>ES, ES>EN, FR>ES, FR>EN), and my fields of expertise are international development, education and the social sciences.
I am Spanish and have lived in Argentina for 15 years. Prior to that, I spent seven years in England (I finished school there and studied Politics, Philosophy and Economics at Oxford University), and one year in France.
I have a Master's degree in Journalism from Madrid's Universidad Complutense. As an editor for a wire service in Spanish, first, and then as Latin American correspondent for a wire service in English, I have worked closely for over a decade with correspondents in my agency who write in Spanish from countries across the region, so I am familiar with different language variants.
As a freelancer, I have translated two books from English into Spanish, and many other documents between these and other languages.
In journalism, as in translation, communication skills, attention to detail and meeting deadlines are vital. You can expect my services as a translator to be among the very best in terms of the crucial price-quality-speed triangle.
This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
Member since Aug '12
Expertise 