This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to French: Individualization, Gender and Cultural Work General field: Social Sciences Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Source text - English EXTRACT:
Individualization, Gender and Cultural Work
Mark Banks and Katie Milestone*
Author for correspondence: *Department of Sociology, Manchester Metropolitan University, Manchester M15 6LL UK, e-mail: [email protected]
In the ‘new’ economy the virtues of creative and cultural industry production are widely promoted and idealized. For women, set free from their ‘feudal chains’, the ‘cool creative and egalitarian’ cultural economy —particularly in areas such new media, music, design and fashion—appears to offer paths to workplace freedomiv. But is this really so?
Using evidence from the digital ‘new media’ sector, this article builds on the work of Lash and Adkins that suggests that the ostensibly detraditionalized cultural economy continues to play host to some markedly regressive traditional social structures. In particular it is shown how the new media sector exhibits some clear continuity with the old economy in terms of some enduring gender inequality and discrimination. However, more positively, evidence is presented of how women have been able to take advantage of individualized workplace structures and develop more autonomous and reflexive workplace roles.
Keywords: individualization, tradition, gender, new media production
Introduction
Despite its routine depiction as inherently cool, creative and egalitarian (Gill, 2002, p. 70) there is a clear disparity between the rhetoric of the new, creative economy and the realities encountered by workers charged with its reproduction (Adkins, 1999; Banks, 2007; Gill, 2002; 2007; McRobbie, 2002; Morini, 2007; Perrons, 2003; Richards and Milestone, 2000; Ross, 2003; Swanson and Wise, 2000; Tams, 2002; Willis and Dex, 2003; Wyatt and Henwood, 2000)vi. This article provides evidence from a range of sources critical of the ways in which the discourse of flexibility and creative freedom has been allowed to mask some fundamental inequalities and discriminatory practices in cultural work. In particular, following the work of other new economy critics, we argue that the organization of ostensibly detraditionalized and reflexive cultural industries work can enhance the possibility for the reapplication of some rather traditional forms of gender discrimination and inequality.
Firstly, we challenge the claim (argued by Ulrich Beck, amongst others) that the detraditionalization and correspondent individualization of social relations leads to a release of actors from inherited gender fates. The idea that gender, along with ethnicity and class, has become an inadequate categoryvii for understanding the constitution of societies has been widely assumed in the light of the decline of the industrial society that comprehensively secured and institutionalized this form of social stratification. For example, as Anthony Giddens has it, in late modernity, increasingly ‘divisions between men and women, up to and including the most intimate connections between gender, sexuality and self-identity, are publicly placed in question’ (Giddens, 1994, p. 106). Yet, specifically, following the critiques of Beck’s individualization thesis provided by Lash (1994) and subsequently Adkins (1999), we confirm that so-called reflexive forms of cultural production, rather than leading to the detraditionalization of social relations (as has been widely argued) and the dissolution of sedimented forms of social power, can exert what has been termed a (paradoxically) a retraditionalizing effect. That is, in contrast to the conventional assumption that tradition is made invisible by the forces of social change, Lash and Adkins have sought to demonstrate how reflexive production is in fact premised on the relentless construction of new tradition in order to enable firms to adequately pursue accumulation. Tradition, then, it is argued, does not die in individualized modernity but regroups, reconvenes and is reapplied, and is evidenced here in the ways in which patterns of gender discrimination retain some significant purchase on the organization of cultural, and in particular, ‘new media’ work. Secondly, while confirming Adkins’ observations we also seek to challenge their general applicability by highlighting examples where women have tosome degree been able to create their own reflexive careers in the contexts of cultural work. The idea that individualization leads to ‘not just a flattening, but a deepening of the self’ (Lash and Urry, 1994, p. 31) is evidenced in the ways that women in new media employment exercise self-reflection and choice in the search for more meaningful and autonomous cultural work careers.
Beck, gender and tradition
While Beck (1992; see also Beck and Beck-Gernsheim, 2002) emphasizes that individualization is as much a compulsion as a choice (we are condemned to it whether we like it or not) his reading contains a strong utopian thread in that he suggests the possibility that detraditionalization processes may bring about some emancipation from the more conservative and oppressive of traditional social forms, including the naturalization of gender.
How is this possible?
For Beck, we must begin by examining the changing relationship between the arenas of industrial production and family-based reproduction. As is well known, capitalist production, at least since the early 19 th century, has based its efficacy on the separation of male and female roles, with men acting as the breadwinning head of household and women as homemaker and nurturer of the next generation of workers.
As Beck avers, wage labour presupposes housework. The nuclear family has also provided the context for the successful reproduction of capitalist, bourgeois values —hard work, economic aspiration, punctuality, respect, diligence and so on — so ensuring system stability. To effect continuity, modern women and men were more intensively ascribed with essentialized gender characteristics and the language of biological necessity was widely invoked to explain away the new edifices of social construction. Modern societies were thus able to successfully develop through exploiting this ‘natural’ complementarity between male and female roles and ensuring continuity in the balance between the public and private spheres.
This hangover from the Middle Ages, as Beck describes it, is argued to be fast evaporating in the heat of accelerated ‘reflexive modernization’ and individualization processes. He argues that now, more than ever before, women are being released from their ‘feudal’ chains. The reasons for this are well documented; the expansion of educational opportunities for women, political organizing and campaigning by women’s movements and the fact that capitalism has both co-opted and attracted unprecedented numbers of women into the labour market. This has had the effect of unstitching the seams of the nuclear family and making male and female roles less differentiated. The entrance of women into paid work has, for Beck, squeezed out the last remnants of feudalism and ensured the drive to a more reflexively modern realm of production where everyone is (at least potentially) an active and available worker.
The movement of women into the labour market is thus part explained through women’s own desires to achieve economic independence and escape their ‘natural fate’ and is part accounted for by the ways in which capitalism must secure its own future through seeking new sources of cheaper, flexible labour. On the one hand this can appear negative, as modernization demands that individuals operate unfettered by any constraint on their abilities to trade and execute their labour power. Everyone must be available for work and the values of work must override all other considerations, even to the extent of usurping those traditional family and kinship roles sedimented in early industrial society; Beck envisages the outcome of this scenario:
Thought through to its ultimate consequence, the market model of modernity implies a society without families and children. Everyone must be independent, free for the demands of the market in order to guarantee his/her economic existence. The market subject is ultimately the single individual ‘unhindered’ by a relationship, marriage or family. Correspondingly, the ultimate market society is a childless society — unless the children grow up with mobile, single, fathers and mothers. (Beck, 1992, p. 116) Even now, many would argue that we are witnessing the imminent triumph of production over the sphere of reproduction, as market values assert their supremacy over all others and the family (and other forms of non-market organization) apparently fade from view. A clear contradiction of market rationality is that it will eventually destroy family life, that necessary foundation for its reproduction and effective survival. Yet, for Beck, the liberation of men and women from historical gender fates might effects more positive outcomes.
While conservative critics continue to lament the death of the family it is clear that the accelerated entrance of women into paid work and the expanded opportunity to escape inherited fate is an emancipatory outcome of the shift from an industrial to a post-industrial society (or from first to second modernity, as Beck has it). While Beck is aware of the risks and uncertainties of the transition to a more individualized society he is also optimistic that beyond the traditional nuclear family, new forms of social commons may emerge that enable the satisfactory accommodation of men’s and women’s individualized ambitions, though what these may look like remains, as yet, unclear.
In short, for Beck, individualization offers the promise of liberation from the fixities of pre-given feminine or masculine identities, where women tend to appear to be naturally endowed with domestic skills and only men are innately equipped with economically productive potential. Further, given the openness of the occupational structure, it is at least possible that individualization may provide a chance for women (and men) to invest labour with a more affective and personal sense of meaning than industrial societies were able to provide. Of course, as Bauman (2000) argues, we should be wary of those who suggest work offers opportunities to make of oneself what one will and that individuals now have the unfettered opportunity to fulfill their fantasies and live their dreams. We should also be suspicious when neoliberals claim that there are no longer any barriers to progress in the form of glass ceilings and the like. Yet, while recognizing these problems, it is not unreasonable to suggest that one of the consequences of flexible economic restructuring, coupled with more personalized and aestheticized occupations, a diversity of gender roles and putatively enhanced geographical and social mobility, may be a less rigid and prescriptive occupational structure that is more open to a wider array of social groups and more amenable to self-directed and socially ambitious subjects.
However, in the wake of social transformation new threats as well as opportunities are revealed. While individualized work would seem to suggest that women now have the opportunity to pursue roles and career prizes historically denied to them, any claim that the differentiated landscape of work has now transformed into a level playing field is undoubtedly premature. Indeed, a number of critics have suggested that culturalized work may actually be inciting the formation of new, yet somewhat traditional, patterns of discrimination and inequality, rather than uniformly alleviating their more pernicious effects.
Translation - French EXTRAIT
Individualisation, Genre et Secteur Culturel
Mark Banks et Katie Milestone*
Contact auteur: *Department of Sociology, Manchester Metropolitan University, Manchester M15 6LL UK, e-mail: [email protected]
Dans l’ère de la « nouvelle économie », les vertus de la production industrielle culturelle et créative sont largement promues et idéalisées. Pour les femmes, libérées de leurs « carcans féodaux», l’économie culturelle « cool, créative et égalitaire » semble ouvrir des voies vers la liberté professionnelle, en particulier dans des domaines tels que les nouveaux médias, la musique, le design et la modeiii. Mais, est-ce vraiment le cas ?
En s’appuyant sur des données recueillies dans le secteur des « nouveaux médias » numériques, cet article prolonge les travaux de Lash et d’Adkins, suggérant que l’économie culturelle ostensiblement détraditionnalisée continue à héberger certaines structures sociales traditionnelles manifestement régressives. En particulier, il montre comment le secteur des nouveaux médias affiche une continuité claire avec l’ancienne économie en matière de discriminations et inégalités persistantes entre les sexes. Cependant, sur une note plus positive, il révèle aussi, et avec preuves à l’appui, que les femmes ont réussi à tirer parti des structures professionnelles individualisées et à accéder à des rôles professionnels plus autonomes et plus réflexifs.
Mots-clés: individualisation, tradition, genre, production de nouveaux médias
Introduction
Bien que la nouvelle économie créative soit habituellement décrite, ainsi que Rosalind Gill (2002 [70]) l’a formulée, comme intrinsèquement « cool, créative et égalitaire », il existe une disparité évidente entre la rhétorique de cette économie et les réalités rencontrées par les travailleurs chargés de sa reproduction, comme l’ont démontré Lisa Adkins (1999), Mark Banks (2007), Rosalind Gill (2002, 2007), Angela McRobbie (2002), Cristina Morini (2007), Diane Perrons (2003), Nicola Richards et Katie Milestone (2000), Andrew Ross (2003), Gillian Swanson et Patricia Wise (2000), Elly Tams, (2002), Janet Willis and Shirley Dex (2003) et Sally Wyatt et Flis Henwood (2000)vi. En se basant sur de nombreuses sources, cet article présente des preuves critiquant la façon dont le discours sur la flexibilité et la liberté de création a été utilisé pour masquer des inégalités et des pratiques discriminatoires fondamentales dans le secteur culturel.
Plus particulièrement et en accord avec les travaux d’autres critiques de la nouvelle économie, nous soutenons que l’organisation du travail dans les industries culturelles ostensiblement détraditionnalisées et réflexives peut accroître le renouvellement de certaines formes de discriminations hommes-femmes et d’inégalités plutôt traditionnelles.
Premièrement, nous remettons en question la théorie (défendue notamment par Ulrich Beck), selon laquelle la détraditionnalisation et l’individualisation des relations sociales correspondantes conduisent à affranchir les acteurs des destins traditionnels de leurs sexes. L’idée que le genre, ainsi que l’ethnicité et la classe sociale, ne soient plus aujourd’hui des catégorisations suffisantesvii pour analyser la constitution des sociétés, a été largement adoptée au vu du déclin de la société industrielle, qui avait entièrement instauré et institutionnalisé cette forme de stratification sociale.
Par exemple, Anthony Giddens (1994 [106]) dit qu’en modernité tardive, « les divisions hommes/femmes qui incluent jusqu’aux connexions les plus intimes entre genre, sexualité et identité personnelle, sont [de plus en plus] remises en question publiquement.»
Cependant, et plus précisément, nous corroborons les critiques que Scott Lash (1994) et ultérieurement Lisa Adkins (1999) ont formulées à l’encontre de la thèse d’individualisation de Beck et affirmons que les prétendues formes de production culturelle réflexives peuvent exercer ce qui a (paradoxalement) été appelé un effet retraditionnalisant, au lieu de mener à une détraditionnalisation des relations sociales (comme cela a été largement défendu) et à la dissolution des formes sédimentées de pouvoir social.
Autrement dit, contrairement à l’hypothèse conventionnelle qui dit que les forces du changement social rendent la tradition invisible, Scott Lash et Lisa Adkins ont cherché à démontrer que la production réflexive est en fait basée sur la construction incessante d’une nouvelle tradition pour permettre aux entreprises de continuer à accumuler de manière appropriée.
Ainsi, il est expliqué qu’en modernité individualisée, la tradition ne disparaît pas mais qu’elle se rassemble, se renouvelle et est ensuite réintroduite. Cela est montré clairement par la façon dont les schémas de discriminations sexuelles ont conservé une prise significative sur l’organisation de l’industrie culturelle, et, en particulier, de l’industrie des nouveaux médias.
Deuxièmement, tout en confirmant les observations de Lisa Adkins, nous souhaitons aussi discuter leur applicabilité générale, en mettant en avant des exemples où les femmes ont, jusqu’à un certain degré, réussi à créer leur propre carrière réflexive dans le contexte de l’industrie culturelle. L’idée, formulée par que Scott Lash et John Urry (1994 [31]), que l’individualisation mène « non seulement à un aplanissement mais aussi à un approfondissement de soi » est mise en évidence par la manière dont les femmes travaillant dans la production de nouveaux médias exercent autoréflexion et choix dans la recherche de carrières professionnelles culturelles plus riches et plus autonomes.
Beck, genre et tradition
Bien qu’Ulrich Beck (1992), ainsi qu’Elizabeth Beck-Gernsheim (2002), souligne que l’individualisation est autant une contrainte qu’un choix (nous sommes condamnés à la subir, que ça nous plaise ou non), son analyse présente une fibre fortement utopique. En effet, selon lui, il est possible que les processus de détraditionnalisation puissent apporter une certaine émancipation des formes sociales traditionnelles les plus oppressives et conservatives, notamment de la naturalisation des genres.
Comment cela est-il possible ?
Selon Beck, il faut commencer par examiner l’évolution de la relation entre les scènes de la production industrielle et de la reproduction familiale. Il est bien connu que la production capitaliste, du moins, jusqu’au début du XIXème siècle, a basé son efficacité sur la séparation des rôles masculins et féminins, les hommes étant les chefs du foyer ramenant le pain quotidien, les femmes, les ménagères élevant la future génération de travailleurs.
Comme Beck l’affirme, le travail salarié présuppose le travail ménager. De plus, la famille nucléaire a fourni l’environnement nécessaire à la réussite de la reproduction des valeurs capitalistes bourgeoises : dur labeur, aspiration économique, ponctualité, respect, assiduité etc. Elle a ainsi permis d’assurer la stabilité du système. En conséquence, et pour garantir la pérennité de ce système, des caractéristiques essentiellement liées au genre ont été plus intensivement attribuées aux hommes et aux femmes modernes et un jargon de nécessité biologique a été généralement invoqué pour justifier les nouveaux édifices de construction sociale.
Les sociétés modernes ont ainsi été capables de se développer avec succès, à travers l’exploitation de la complémentarité « naturelle » entre les rôles masculins et féminins et la garantie d’une continuité dans l’équilibre des sphères publiques et privées.
Certains avancent que ce vestige du Moyen Âge, comme Beck le décrit, est en train de disparaître rapidement sous l’influence de la « modernisation réflexive » accélérée et des processus d’individualisation. Ulrich Beck explique que désormais, et ce plus que jamais auparavant, les femmes sont libérées de leurs carcans « féodaux ». Les raisons de cela sont bien connues, par exemple l’accroissement des opportunités d’éducation pour les femmes, l’organisation politique et les campagnes des mouvements pour les femmes mais aussi le fait que le capitalisme a simultanément coopté et attiré sur le marché du travail un nombre de femmes sans précédent. Cela a eu pour effet de défaire les liens de la famille nucléaire et de rendre les rôles masculins et féminins plus similaires. L’entrée des femmes dans le monde du travail rémunéré a, selon Beck, éradiqué les derniers restes de féodalisme et assuré un mouvement vers un monde de production plus réflexivement moderne où chacun est (du moins potentiellement) un travailleur disponible et actif.
Le mouvement des femmes vers le marché du travail s’explique donc d’une part par leurs propres aspirations à atteindre une indépendance économique et à échapper à leur « destin naturel » et d’autre part par la façon dont le capitalisme se doit d’assurer son propre futur en cherchant de nouvelles sources de main d’œuvre flexible et rentable.
D’une certaine manière cela peut paraître négatif, car la modernisation exige que les individus puissent échanger et exécuter leur force de travail sans aucune entrave. Chacun doit être disponible pour travailler et les valeurs du travail doivent l’emporter sur toutes les autres considérations, et ce jusqu’au point d’usurper les rôles traditionnels de la famille (au sens large) instaurés au début de la société industrielle. Beck prévoit l’issue de ce scénario ainsi :
Poussé jusqu’à l’extrême, le modèle de marché moderne implique une société sans famille ni enfant. Chacun-e doit être indépendant-e, libre de répondre aux demandes du marché pour assurer son existence économique. Le sujet du marché est au final un individu solitaire, « non entravé » par une relation personnelle, un engagement conjugal, ou une responsabilité familiale. En conséquence, la société de marché ultime est une société sans enfant, à moins que, comme Ulrich Beck l’a suggéré (1992 [116]), les enfants ne soient élevés par des pères et des mères célibataires et mobiles.
Aujourd’hui encore, beaucoup argumenteraient que nous assistons au triomphe imminent de la production sur la sphère de la reproduction, étant donné que les valeurs du marché affirment leur suprématie sur toutes les autres et que la famille (ainsi que d’autres formes d’organisations ne faisant pas parties du marché) semble disparaître de notre vue. Une contradiction évidente de la rationalité du marché est qu’il va finir par détruire la vie de famille, fondation pourtant nécessaire pour sa reproduction et sa survie effective. Cependant, selon Beck, libérer les hommes et les femmes des destins biologiques historiques pourrait avoir des résultats plus positifs.
Alors que les critiques conservateurs continuent de déplorer la disparition de la famille, il est clair que l’entrée accélérée des femmes dans le monde du travail rémunéré et l’opportunité plus large d’échapper au destin héréditaire sont des résultats émancipatoires du passage d’une société industrielle à une société post-industrielle (ou d’une première à une seconde modernité pour reprendre la terminologie de Beck).
Bien que Beck soit conscient des risques et des incertitudes de la transition à une société plus individualisée, il reste optimiste quant au fait qu’au delà de la famille nucléaire traditionnelle, de nouvelles formes de biens communs sociaux pourront émerger pour permettre de concilier de façon satisfaisante les ambitions individuelles des hommes et des femmes, même si ce en quoi elles consisteront reste, pour l’instant, flou.
En résumé, selon Beck, l’individualisation offre la promesse d’une libération du carcan des identités masculines et féminines prédéterminées, au sein duquel les femmes semblaient avoir des prédispositions naturelles pour les tâches ménagères et où seuls les hommes étaient pourvus d’un potentiel économiquement productif inné. De plus, étant donné l’ouverture de la structure professionnelle, il semble au moins possible que l’individualisation puisse fournir une chance aux femmes (et aux hommes) de s’investir dans leur travail avec un sentiment d’accomplissement plus affectif et plus personnel que celui que les sociétés industrielles pouvaient fournir.
Bien sûr, comme l’affirme Zygmunt Bauman (2000), nous devons rester méfiants vis à vis de ceux qui suggèrent que le travail offre l’opportunité pour une personne de devenir ce qu’elle veut et que les individus ont désormais une possibilité illimitée de réaliser leurs fantasmes et de vivre leurs rêves. Nous devons aussi rester prudents lorsque les néolibéraux clament qu’il n’y a plus de barrière au progrès, que ce soit sous la forme de plafonds de verres ou autres équivalents. Pourtant, tout en reconnaissant ces problèmes, il semble raisonnable de suggérer que l’une des conséquences de la restructuration économique flexible, couplée avec des professions plus personnalisées et plus adaptées, une diversité des rôles hommes/femmes et une supposée mobilité géographique et sociale élargie, pourrait être une structure professionnelle moins prescriptive et moins rigide, plus souple pour les sujets socialement ambitieux et autonomes et ouverte à une gamme de groupes sociaux plus large.
Cependant, de nouvelles menaces ainsi que de nouvelles opportunités apparaissent dans le sillage des transformations sociales. Alors que le travail individualisé semblerait suggérer que les femmes ont maintenant l’opportunité de poursuivre des rôles et des carrières qui leur avaient été refusées historiquement, affirmer que le paysage différentié du monde du travail est aujourd’hui un terrain de jeu parfaitement lisse est sans aucun doute prématuré. En effet, un certain nombre de critiques ont suggéré que le travail culturel pourrait en fait être en train d’encourager la formation de nouveaux schémas de discriminations et d’inégalités (schémas restant toutefois quelque peu traditionnels) plutôt que de soulager uniformément leurs effets les plus pernicieux.
More
Less
Translation education
Master's degree - University Of Westminster
Experience
Years of experience: 13. Registered at ProZ.com: Aug 2011.
Having worked for two years and half as an aerospace engineer, I discovered translation and interpreting through volunteering work for the non-profit organization Spencer Bell Legacy.
Seeing that I enjoyed translating, I decided to change careers, and to achieve this, completed a MA in Translation and Interpreting English/French at the University Of Westminster, in London, UK.
My experience, both in the professional and volunteering world, but also as a human being always interested in travels and other cultures, allows me to offer an excellent quality and an enlightened approach to your translation needs.
Expertise