Слово "exposure" встречается в этой статье раз 30... Да, где-то - в количественном аспекте ("lower exposures", "low-level environmental lead exposure", "the exposure–response relationship"). Но гораздо чаще - не в количественном: "adverse consequences of childhood lead exposure", "adverse effects of lead exposure", "for all lead exposure indices", "prenatal tobacco exposure", "chronicity (!) of exposure", "efforts to prevent lead exposure". Т.е. во втором аспекте это слово имеет уже явное значение "воздействие". Просто "воздействие". Или, говоря точнее, "воздействие на организм"...

От "фармакологического" понимания используемого ими термина "exposure" авторы прямо отказываются в разделе "Measures of exposure":
"We used mean blood lead rather than area under the curve (AUC) to maintain the same units of analysis for all four lead indices."

Т.е. они всё привязывали к концентрации свинца в крови, а не к площади под кривой ("AUC", "экспозиция"). Значит, мы можем отойти от строгой "фармакологичности" термина "exposure" и оперировать более общим его пониманием ("воздействие" или, если требует количественный оттенок контекста, "величина воздействия").


Теперь непосредственно о фразе "for a given change in exposure"... Она встречается в статье дважды (ещё однажды там есть "For a given increase in blood lead" - в том же смысле, что и "наша" фраза). На первый взгляд, может показаться, что эти фразы с "given" не несут здесь особой смысловой нагрузки, и соответствующие предложения мало чего теряют, если изъять из них эти словосочетания... Но при повторном рассмотрении можно предположить, что авторы просто хотели лишний раз подчеркнуть, что выводы свои они сделали лишь для данного конкретного диапазона значений системного воздействия свинца на организм, а для другого диапазона всё может быть иначе. И с этим трудно спорить! Возможно, этим же объясняется и "осторожный" неопределённый артикль перед "given" (хотя авторы работали только с конкретным диапазоном концентрации свинца в крови: 0-40 мкг/дл).

Итак, работали они с конкретным диапазоном концентраций, но интересующую нас фразу использовали в том же смысле, в котором математики говорят "для данного диапазона значений". В смысле "для того или иного", "для какого-то конкретного", "для заданного" (в какой-то абстрактной ситуации)...

См., кстати, рис.1 в этой статье. Он прост и красноречив...

экспозицию лучше переводить буквально, по ходу статьи читателю будет совершенно ясно, о какой экспозиции идет речь.

--------------------------------------------------
Note added at 20 hrs (2017-10-27 04:28:14 GMT)
--------------------------------------------------

В данной статье очень просто экспозиция (т.е. доза получения организмом токсиканта) увязывается с уровнем (диапазоном) концентраций свинца в крови. Чем выше концентрации, тем выше следует считать экспозицию и наоборот

--------------------------------------------------
Note added at 23 hrs (2017-10-27 08:02:41 GMT)
--------------------------------------------------

Экспозицию (т.е. поступление в организм) здесь выражают через концентрацию в крови, можно было бы и через концентрацию в волосах, но для данного эпидемиологического исследования показатель в волосах был бы менее адекватен.

--------------------------------------------------
Note added at 1 day2 hrs (2017-10-27 10:41:43 GMT)
--------------------------------------------------

Лучше, по-моему, оставить экспозицию (а не переводить, например, как поступление в организм, нагрузка, которые очень неточны). Так и в чисто фармакологическом смысле и в том смысле как здесь и в любом другом месте общий смысл остается один - это то непрерывное воздействие чего-то, которое организм принимает на себя. Но если в фармакологическом иссл-ии важно как можно более точное измерение этого притока в организм какого-агента в связи с каким-то очень конкретным состоянием, то при изучении биомониторинга экспозиции достаточно указания простых количественных уровней, как в данной статье, особенно в случае массовых исследований.