subtraction of estimated rates

19:13 Nov 25, 2023 

Ich bin mittlerweile davon überzeugt, dass man hier, wie Anne Schulz schon gesagt hat, übervorsichtig formuliert hat, und dass das dann etwas "in die Hose gegangen" ist. Ich glaube, das ist ein Formulierungsproblem im Ausgangstext. Erstens werden hier "absolute differences" in Prozent angegeben, was eigenartig ist (und ich habe das anfangs nicht erwähnt, my bad!!), und zweitens werden hier zwei Behandlungsarme verglichen (einer mit nur ET und der andere mit ET und dem Prüfpräparat), und daher glaube ich nicht, dass man sich hier auf Erwartungswerte bezieht. Die aktuellen Ergebnisse liegen vor und werden verglichen. Ältere Studien werden nicht erwähnt und spielen hier keine Rolle.

11:52 Nov 24, 2023 

Ich bin auch schon öfters über solche Formulierungen wie "estimated" gestolpert und über die Jahre zu der Auffassung gekommen, dass das eine superkorrekt-vorsichtige Formulierung ist, weil Studienergebnisse ja nur Schätzwerte für die tatsächlichen 'real-world' Verhältnisse sind. Dieser Vorbehalt ist zwar sachlich zutreffend, aber wird in deutschen Studienbeschreibungen meist nicht explizit zum Ausdruck gebracht. Da geht man wohl vielmehr davon aus, dass der Leser von sich aus berücksichtigt, dass Messwerte und Statistiken nicht identisch mit den wahren Werten sind.

15:15 Nov 22, 2023 

dass die 'estimated' (wahrscheinlich auch 'expected') rates auf der Basis von Daten historischer Studien (ohne den innovativen Behandlungsarm) beruhen. Subtrahiert man Letztere von den aktuellen Studienergebnissen zum DRFS ('distant relapse free survival'), insbesondere nach Korrektur auf absolute Zahlen (nicht Prozent), können dann Rundungsfehler im Hinblick auf das quantitative Ausmaß des Behandlungserfolgs oder Nichterfolgs entstehen, je nach Genauigkeit der aktuell und zuvor erhobenen Daten. So verstehe ich es zumindest...

12:44 Nov 22, 2023 

DRFS/Fernmetastasenbildung

12:23 Nov 22, 2023 

'Estimated rates' von welchem Ereignis/Endpunkt der Studie denn...?