This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Spanish: Translation of NY Times article for NGO blog. General field: Science Detailed field: Environment & Ecology
Source text - English Russian Money Suspected Behind Fracking Protests
PUNGESTI, Romania — Vlasa Mircia, the mayor of this destitute village in eastern Romania, thought he had struck it rich when the American energy giant Chevron showed up here last year and leased a plot of land he owned for exploratory shale gas drilling.
But the encounter between big business and rural Romania quickly turned into a nightmare. The village became a magnet for activists from across the country opposed to hydraulic fracturing, or fracking. Violent clashes broke out between the police and protesters. The mayor, one of the few locals who sided openly with Chevron, was run out of town, reviled as a corrupt sellout in what activists presented as a David versus Goliath struggle between impoverished farmers and corporate America.
“I was really shocked,” recalled the mayor, who is now back at his office on Pungesti’s main, in fact only, street. “We never had protesters here and suddenly they were everywhere.”
Pointing to a mysteriously well-financed and well-organized campaign of protest, Romanian officials including the prime minister say that the struggle over fracking in Europe does feature a Goliath, but it is the Russian company Gazprom, not the American Chevron.
Gazprom, a state-controlled energy giant, has a clear interest in preventing countries dependent on Russian natural gas from developing their own alternative supplies of energy, they say, preserving a lucrative market for itself — and a potent foreign policy tool for the Kremlin.
“Everything that has gone wrong is from Gazprom,” Mr. Mircia said.
This belief that Russia is fueling the protests, shared by officials in Lithuania, where Chevron also ran into a wave of unusually fervent protests and then decided to pull out, has not yet been backed up by any clear proof. And Gazprom has denied accusations that it has bankrolled anti-fracking protests. But circumstantial evidence, plus large dollops of Cold War-style suspicion, have added to mounting alarm over covert Russian meddling to block threats to its energy stranglehold on Europe.
Before stepping down in September as NATO’s secretary general, Anders Fogh Rasmussen gave voice to this alarm with remarks in London that pointed a finger at Russia and infuriated environmentalists.
“Russia, as part of their sophisticated information and disinformation operations, engaged actively with so-called nongovernmental organizations — environmental organizations working against shale gas — to maintain dependence on imported Russian gas,” Mr. Rasmussen said. He presented no proof and said the judgment was based on what NATO allies had reported.
Feeding what environmental groups denounce as a frenzy of paranoia have been Russian actions in Ukraine. Russia’s president, the former K.G.B. officer Vladimir V. Putin, has deployed a powerful arsenal there dominated by stealth and subterfuge, first to annex Crimea in March and, more recently, to foment an armed separatist rebellion in the east.
“It is crucial for Russia to keep this energy dependence. It is playing a dirty game,” said Iulian Iancu, chairman of the Romanian Parliament’s industry committee and a firm believer that Russia has had a hand in stirring opposition to shale gas exploration across Eastern Europe. He acknowledged that he had no direct evidence to support this allegation, nor for an assertion he made recently in Parliament that Gazprom had spent 82 million euros, or about $100 million, to fund anti-fracking activities across Europe.
“You have to realize how smart their secret services are,” he added. “They will never act in the spotlight.”
What has become a tide of protest against fracking in Eastern Europe, where countries are most dependent on Russian energy, began three years ago in Bulgaria, a member of the European Union but far more sympathetic to Russian interests than any other member of the 28-nation bloc. Faced with a sudden surge of street protests by activists, many of whom had previously shown little interest in environmental issues, the Bulgarian government in 2012 banned fracking and canceled a shale gas license issued earlier to Chevron.
George Epurescu, the president of Romania Without Them, a Romanian organization that has played a major role in mobilizing opposition to Chevron here in Pungesti, said his group, set up in 2011 to protest corruption, shifted its focus to the fight against fracking after it “found out about the shale gas problem” from Bulgarian activists.
He dismissed allegations of a Russian role as a crude ploy to discredit the anti-fracking movement. “It is very easy: If you can put Russia in the equation you win your argument,” he said, adding that Romania, unlike Bulgaria, has a long history of bad blood with Russia that makes its people wary of any cause backed by Moscow.
Mr. Epurescu, who works at a Bucharest scientific institute, said his group gets no Russian or other outside funding beyond small donations from activists. Most of its money, he said, comes from his own salary. “As you can see, we don’t have much cash,” he said, sitting in the group’s ramshackle single-room headquarters, equipped only with a few old computers.
Romania is already far less reliant on Russian energy than are Bulgaria and other countries in the region, but a sharp expansion in domestic production would allow it to export energy to neighbouring Moldova and blunt an important Russian foreign policy goal. Like Ukraine, Moldova has tilted away from Moscow toward the European Union and has come under strong pressure, notably through gas prices, to stay within Russia’s economic and political orbit.
“Energy is the most effective weapon today of the Russian Federation — much more effective than aircraft and tanks,” Victor Ponta, the Romanian prime minister, said in an interview.
Russia has generally shown scant concern for environmental protection and has a long record of harassing and even jailing environmentalists who stage protests. On fracking, however, Russian authorities have turned enthusiastically green, with Mr. Putin declaring last year that fracking “poses a huge environmental problem.” Places that have allowed it, he said, “no longer have water coming out of their taps but a blackish slime.”
Alexander Medvedev, the head of Gazprom’s export arm, has warned Europeans that they will never be able to replicate America’s success in extracting large amounts of gas through fracking because of Europe’s different geology and population density.
Russia’s view has so far turned out to be at least partly correct, with early predictions of enormous reserves in places like Poland crumbling in the face of disappointing results from test wells. Lithuania, another country that offered early promise, also turned out to be a dud because of protests and legislative changes that prompted Chevron to abandon a shale gas project there late last year.
Ukraine, which is thought to have large shale gas reserves, particularly in its war-ravaged east, has also fallen flat. Pro-Russian separatists in the east, who have otherwise shown no interest in green issues, have denounced fracking as a mortal danger.
Romania, too, could turn out to be a shale gas flop. Chevron has completed exploratory drilling at Pungesti but has not released any results yet of what it found.
None of this has stopped Gazprom from looking for shale gas and oil itself. Its Serbian subsidiary, Nis, is now exploring prospects in western Romania near the border with Serbia. Unlike the Chevron project at the other end of the country, however, the Gazprom effort has stirred no mass protests.
Protest leaders say the difference merely reflects the fact that Chevron carried out exploratory drilling while the Gazprom subsidiary has so far done only geological survey work.
Anca-Maria Cernea, a leader of a conservative political group in Bucharest that has exposed the prospect of a Russian connection, said that while no documents have been uncovered proving payments or other direct support from Russia, circumstantial evidence shows that “Russians are behind the protests against Chevron.”
The protesters, she noted, included groups that usually have nothing to do with one another, like radical socialists, some with ties to the heavily Russian influenced security apparatus in neighbouring Moldova, and deeply conservative Orthodox priests. Russian news media, she added, were curiously active in covering and fuelling opposition to fracking in Pungesti. RT, a state-run Russian TV news channel aimed at foreign audiences, provided blanket coverage of the protests and carried warnings that villagers, along with their crops and animals, would perish from poisoned water.
George Maior, the chief of Romania’s domestic intelligence agency, said he was agnostic on the question of a Russian role in the anti-fracking movement. “There might be a Russian element here,” he said, “but I don’t think this is proven.”
Chevron’s work site at Pungesti, protected by high fence topped with barbed wire, is now empty, aside from security guards and the occasional team of workers sent to dismantle equipment and remove concrete laid for the now completed exploratory drilling. The company declined to say whether it had given up on Romania and was now pulling out altogether.
The mayor, Mr. Mircia, said he was sure Chevron had decided to leave. “They are going home,” he said.
Translation - Spanish Sospecha de dinero ruso detrás de las protestas contra la fracturación hidráulica
PUNGESTI, Rumanía — Vlasa Mircia, el alcalde de este pueblo del este de Rumanía asolado por la pobreza, creyó que se había hecho de oro cuando el gigante energético estadounidense Chevron apareció allí el año pasado y arrendó un terreno de su propiedad con el fin de llevar a cabo perforaciones de exploración de gas de esquisto.
Pero el encuentro entre la gran empresa y la Rumanía rural se convirtió rápidamente en una pesadilla. El pueblo se transformó en un imán para activistas de todo el país contrarios a la fracturación hidráulica, o fracking, y se produjeron violentos enfrentamientos entre la policía y los manifestantes. El alcalde, uno de los pocos habitantes locales que públicamente apoyaron a Chevron, fue expulsado de la ciudad y tachado de traidor corrupto en lo que los activistas definen como una lucha de David contra Goliat entre los agricultores empobrecidos y el corporativismo estadounidense.
“Estaba conmocionado”, recordó el alcalde, ahora ya de vuelta en su despacho en la principal, y de hecho única, calle de Pungesti. “Aquí nunca habíamos tenido manifestantes y de repente se encontraban por todas partes”.
Las autoridades rumanas, entre las que se incluye el primer ministro, apuntan a una campaña de protesta misteriosamente bien financiada y organizada, y afirman que en la lucha en torno a la fracturación hidráulica en Europa sí existe un Goliat, pero no se trata de la empresa estadounidense Chevron sino de la rusa Gazprom, un gigante energético estatal que tiene un claro interés en evitar que los países dependientes del gas natural ruso desarrollen sus propias fuentes de energía alternativas, afirman, y así mantener un mercado lucrativo para ellos y una potente herramienta de política exterior para el Kremlin.
“Todo lo que ha salido mal es por Gazprom”, declaró Mircia.
Esta convicción de que Rusia está alimentando las protestas, compartida por las autoridades de Lituania, país en el cual Chevron también se encontró con una ola de protestas inusualmente exacerbadas y del que decidió entonces retirarse, aún no ha sido respaldada por ninguna evidencia clara. Además, Gazprom ha negado las acusaciones que versan sobre ellos por la financiación de las protestas contra la fracturación hidráulica. Pero las evidencias circunstanciales, además de una gran dosis de desconfianza al más puro estilo “guerra fría”, se han sumado a la preocupación cada vez mayor por la intromisión encubierta de Rusia para bloquear las amenazas que se ciernen sobre su dominio energético en Europa.
Antes de dimitir en septiembre como secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en Londres, se hizo eco de esta preocupación, con comentarios que señalaban a Rusia y enfurecieron a los ecologistas.
“Rusia, como parte de sus sofisticadas operaciones de información y desinformación, ha participado activamente con las llamadas organizaciones no gubernamentales -organizaciones ecologistas que actúan en contra del gas de esquisto- para mantener la dependencia del gas importado de Rusia”, dijo Rasmussen, aunque no presentó ninguna prueba al respecto y afirmó que esta declaración se basaba en la información proporcionada por los aliados de la OTAN.
Las acciones rusas en Ucrania han estado alimentando lo que grupos ecologistas denuncian como un delirio paranoide. El presidente de Rusia, Vladimir V. Putin, antiguo oficial de la KGB, ha desplegado en la zona, de manera sigilosa y engañosa, un poderoso arsenal para, primero, anexar Crimea en marzo y, más recientemente, para instigar una rebelión separatista armada en el este del país.
“Preservar esta dependencia económica es crucial para Rusia. Está jugando sucio”, dijo Iulian Iancu, presidente del Comité de Industria del Parlamento rumano y firme creyente de la implicación de Rusia en las movilizaciones en contra de la exploración de gas de esquisto en Europa del Este. Reconoció que no tenía ninguna prueba directa que respaldara tal alegación, ni siquiera por la acusación que efectuó recientemente en el Parlamento de que Gazprom había gastado 82 millones de euros (alrededor de 100 millones de dólares), para financiar las actividades de oposición a la fracturación hidráulica en toda Europa.
“Debemos ser conscientes de la inteligencia con la que operan sus servicios secretos”, añadió. “Siempre actúan en la sombra”.
Lo que se ha convertido en una ola de protestas contra la fracturación hidráulica en Europa del Este, donde los países son más dependientes de la energía rusa, comenzó hace tres años en Bulgaria, estado miembro de la Unión Europea pero mucho más favorable a los intereses rusos que cualquier otro estado de los 28 que la forman. Ante un aumento repentino de las protestas callejeras por parte de activistas, muchos de los cuales habían mostrado poco interés en temas medioambientales hasta entonces, el gobierno búlgaro prohibió en el año 2012 las actividades de fracturación hidráulica y anuló un permiso de exploración de gas de esquisto previamente concedido a Chevron.
George Epurescu, presidente de Rumanía Sin Ellos, organización rumana que ha jugado un importante papel en la movilización de la oposición a Chevron en Pungesti, declaró que su grupo, creado en 2011 para protestar contra la corrupción, derivó su atención hacia la lucha contra la fracturación hidráulica tras “habernos enterado del problema del gas de esquisto” a través de activistas búlgaros. Calificó las acusaciones que versan sobre la implicación rusa de una sórdida estratagema destinada a desacreditar el movimiento contra la fracturación hidráulica. “Es muy sencillo: cuando se pone a Rusia en la balanza, el argumento gana peso”, dijo, y añadió que Rumania, a diferencia de Bulgaria, tiene una larga historia de resentimiento hacia Rusia que provoca que su gente desconfíe de todo lo que venga de Moscú.
Epurescu, que trabaja en un instituto científico de Bucarest, dijo que su grupo no recibe financiación rusa o externa de ningún tipo más allá de pequeñas donaciones de activistas. Declaró que la mayor parte de su dinero provenía de su propio sueldo: “Como se puede ver, no tenemos demasiados fondos”, dijo, sentado en la destartalada y única sala, equipada con unos cuantos ordenadores viejos, que forma la sede del grupo.
Rumanía ya es mucho menos dependiente de la energía rusa de lo que lo son Bulgaria y otros países de la región, pero un fuerte aumento de la producción nacional le permitiría exportar energía a la vecina Moldavia y debilitar lo que es un importante objetivo de la política exterior rusa. Al igual que Ucrania, Moldavia se ha ido alejando de Moscú mientras se inclinaba cada vez más hacia la Unión Europea, y ha sido objeto de una fuerte presión, especialmente a través de los precios del gas, con el objeto de seguir manteniéndola dentro de la órbita económica y política de Rusia.
“Hoy en día, la energía es el arma más eficaz de la Federación Rusa; mucho más eficaz que los aviones y los tanques”, declaró en una entrevista Victor Ponta, el primer ministro rumano.
En general, Rusia ha demostrado escasa preocupación por la protección del medio ambiente y tiene un largo historial de hostigamiento e, incluso, encarcelamiento de ecologistas que han organizado protestas. En lo referente a la fracturación hidráulica, sin embargo, las autoridades rusas han dado un entusiasta giro hacia posturas verdes, como demuestran las declaraciones de Putin del año pasado en las que alegaba que la fracturación hidráulica “plantea un enorme problema medioambiental”. Dijo que en los lugares donde se ha permitido esta práctica “ya no sale agua del grifo, sino un limo negruzco”.
Alexander Medvedev, jefe de la sección de exportaciones de Gazprom, ha advertido a los europeos que nunca podrán emular el éxito que Estados Unidos ha conseguido en la extracción de grandes cantidades de gas mediante la fracturación hidráulica debido a la diferente geología y densidad demográfica de Europa.
Las primeras predicciones de enormes reservas en lugares como Polonia, que se han venido abajo ante los decepcionantes resultados de los pozos de prueba, han demostrado que, de momento, el argumento ruso ha resultado ser correcto, al menos, en parte. Lituania, otro país que en un primer momento parecía prometedor, también resultó ser un fracaso debido a las protestas y cambios legislativos que llevaron a Chevron a abandonar un proyecto de extracción de gas de esquisto a finales del año pasado.
Ucrania, un país donde se cree que existen grandes reservas de gas de esquisto, en concreto en la zona oriental devastada por la guerra, tampoco ha dado resultado. Separatistas prorrusos del este, que nunca antes habían mostrado interés alguno por cuestiones medioambientales, tildan la fracturación hidráulica de peligro mortal.
Así mismo, Rumanía podría convertirse en otro fiasco en cuanto al gas de esquisto se refiere. Chevron ha completado la perforación exploratoria en Pungesti pero todavía no ha hecho públicos los resultados de dicha exploración.
Nada de esto ha evitado que Gazprom siga buscando gas y petróleo de esquisto. Nis, su filial serbia, está realizando prospecciones en el oeste de Rumanía, cerca de la frontera con Serbia. Sin embargo, a diferencia del proyecto de Chevron en el otro extremo del país, los trabajos de Gazprom no han desatado ninguna protesta masiva.
Líderes de la protesta alegan que la diferencia simplemente refleja el hecho de que Chevron ha realizado actividades de perforación exploratoria mientras que la filial de Gazprom solo ha realizado, hasta el momento, labores de sondeo geológico.
Anca-Maria Cernea, líder del grupo político conservador de Bucarest que expuso la posibilidad de una conexión rusa, dijo que si bien no han salido a la luz documentos que demuestren pagos u otras ayudas directas procedentes de Rusia, las evidencias circunstanciales indican que “los rusos están detrás de la protestas contra Chevron”. Entre los manifestantes, señaló, se encontraban grupos que por lo general nada tienen que ver entre sí, como los socialistas radicales, algunos vinculados al aparato de seguridad de la vecina Moldavia, con una fuerte influencia rusa, y sacerdotes ortodoxos ultraconservadores. Los medios de comunicación rusos, añadió, estuvieron extrañamente activos cubriendo y animando la oposición a la fracturación hidráulica en Pungesti. RT, un canal estatal de noticias de la televisión rusa dirigido a audiencias extranjeras, proporcionó una cobertura total de las protestas y lanzó advertencias de que los habitantes del pueblo, así como sus cultivos y ganado, perecerían a causa del agua envenenada.
George Maior, el jefe de la Agencia Nacional de Inteligencia de Rumania, se declaró escéptico ante la idea del papel de Rusia en el movimiento contra la fracturación hidráulica. “Puede que Rusia tenga algo que ver en todo esto”, dijo, “pero no creo que haya quedado demostrado”.
El emplazamiento de los trabajos de Chevron en Pungesti, protegido por una alta alambrada de púas, se encuentra ahora vacío salvo por la presencia de los guardias de seguridad y de los trabajadores esporádicos enviados para desmantelar el equipo y retirar la capa de cemento sobre la que se llevó a cabo la ya finalizada perforación exploratoria. La compañía se negó a declarar si se había rendido con Rumanía y se retiraba definitivamente.
Mircia, el alcalde de Pungesti, dijo estar seguro de que Chevron había decidido marcharse. "Se van de aquí", dijo.
More
Less
Translation education
Other - Cálamo&Cran
Experience
Years of experience: 10. Registered at ProZ.com: Dec 2014.
After more than ten years working as a Customer Service Specialist, I recently decided to change my professional career and pursue my passion for languages. I took English to Spanish translation and Spanish Proofreading courses in order to acquire professional techniques and perspective, and a higher knowledge in the field of languages.
I started working as an external contributor translating and proofreading brochure contents and emails in the tourism sector but all along my professional experience I have extensively translated documents in very different fields (technical, exports, logistics, etc.)
I’m currently searching for new opportunities to apply my language skills as English, Catalan and Italian to Spanish translator as well as Spanish proofreader, fields where I can offer a high-quality work due to my attention to detail and high level of accuracy, adaptability, high motivation, and ability to work under pressure meeting deadlines.
This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
